来自网友【raincroos】的评论剧集中的这些企业家明面上看价值观各异，但实际的行动模式高度一致：对自己阶层之外的他者毫不关心，而为了自身利益，他们会毫无顾忌地冲破自己标榜的价值观；他们视自己为真正能动的主体，为满足自己的意志与利益，员工、道德、法律、价值观都是服务于他们获利的工具并被他们操控，对普通人的冷漠和道德上的“灵活”几乎是剧中所有企业家共享的习惯。因为他们的言行有着公共的、超出个体的基础：当代资本主义全球化体系。“习惯”意味着他们的言行不仅来自有意识的学，也在既有社会结构中无意识的习得或者说实践。罗根人生经历中显然有某些超出个人与家庭的因素促使他“杀死”那个会为了自己不一定需要负责的事（妹妹早夭）而感到自责的男孩，变成一个冷酷无情杀伐果断的“海盗”。从S1E1开始，《继承》的影像-文本从来不惮以最大的力度呈现、批判、反讽剧中诸多角色的双标、怯懦、冷漠、无耻……甚至一部分观众会觉得本剧对这帮美国顶层富豪的反讽太过火以至于看上去有些夸张，但本剧的影像-文本其实并没有沉迷于对角色的道德评判上。最后两集对伊万真诚批判和西芙虚伪控诉（把肯杀人的事件说出来讽刺肯）的呈现都表明，本剧在对角色作价值判断的同时也展示了在道德层面臧否角色的限度与难题。西芙的虚伪指控揭示了道德批判的视角限度，对恶的批判很容易堕落为一种只看见他人之恶的恶。而伊万的悼词则向观众呈现了一个更难解决的难题：即便道德批判的主体真诚且具有反思意识，其批判也未必完备。在既有社会中被赋予的“巨人”身份以及这种身份附加的社会关系与权力才是SKR有机会继承罗根家业的根本前提。在这个意义上，肯那句恼羞成怒的“I’m the eldest boy!（我是真正的长子）”看似荒诞，但反而道出了部分真相。西芙的行动表明，并不是每一个人的每一次行动都遵从市场的逻辑运行。肯没有意识到的是，他能认识到“巨人”身份并非万能这个事实并不意味着他凭此能够控制自己身处的整个社会、经济、物质网络。讽刺的是肯最后失败并不是他因为还不够像罗根，而是他此时已经完全放弃了反思意识，无条件地接受了罗根的世界观和方法论。罗伊家族对美国总统大选的干预向观众呈现了如下事实：（新闻）媒体不仅仅是信息中介，也直接参与构造现实。而媒体之所以具有这样的力量，是因为媒体可以设置议题边界、优先级，可以框定所报道事实的范围。同理，电影、电视剧、游戏、印刷文本、短视频等其媒介也不仅仅是信息的传递中介（即表达某种情感、现实、道德观的载体），也具有重塑、构建、介入观众感知、经验、认识、意识形态、情感的功效。叙事视角、台词、剪辑、画框选取、镜头运动、打光、表演、美术、场面调度、声效、音乐，以及编导在创作实践中将这些要素建构为一个完整影像-文本的方式，都构成了观众的观看经验。这部剧一方面，“纪录片”式视听表达形式让观众自以为自己处于客观的旁观视角肆意评价角色可悲可鄙；另一方面，种种出人意料的剧情转折又不断提示观众回溯剧本中的细节与留白，进而意识到自身观察视角的局限。仔细的观众会察觉到自身的分裂，感受到自己评判每一个角色的“客观”基础并不牢靠。本剧绝不仅仅呈现了一个虚构家族企业的衰败史，对这个虚构豪族的呈现恰恰有意识地言说了剧集自身所处社会与时代本身；这部剧甚至以一种颇为彻底的方式否定了现在很多美剧、好莱坞电影共享的“药方”：回归家庭，但还是探索了现实改变的可能性：首当其冲的无疑是西芙在剧集最后展现出的彻底的否定姿态，这一姿态当然没有解决整个社会所面临的危机。尽管马特森这种所谓进步科技大佬收购公司后并不比罗根和肯主掌更美好，尽管西芙未来在与汤姆组成的家庭结构地位下滑，但她毕竟破坏了罗根主导建立的权力结构；另一种可能性在肯为lunged发表的悼词中得到呈现：the will to be and to be seen and to do（去存在，去展现，去行动的意志）”在肯发表的悼词中，呈现了一个与伊万悼词里截然不同的罗根形象，一个直到死前都一直在行动的巨人。罗根经历无数挫折，很多在别人看来也许已经无法扭转，但他从不接受这样的结果，直到死前他都在积极行动，无论行动本身有没有意义，如是观之，罗根有点像一个反派版西西弗斯巨人。这个编剧团队主创来自英国，这部HBO美剧里有英式喜剧惯用的传统配方：晃动的伸缩镜头；谜一样的人物历史；社死不偿命；Fxxx不离口；三观不正。他们从来不因大众主流的喜好来讨好迎合，他们的笔杆永远只听从角色内心的声音、永远只忠于故事本身。在一个创作者甘为资本折腰、只为迎合主流价值观念、只为刷新收视率收割粉丝量、只要给钱就拍到天荒地老的流媒体时代，有这样一个依旧清醒的艺术家，服务于他笔下的角色、故事本身、还原一个没有滤镜的真实资本世界。作为观众的我们，还能有什么其他要求呢？剧集中的这些企业家明面上看价值观各异，但实际的行动模式高度一致：对自己阶层之外的他者毫不关心，而为了自身利益，他们会毫无顾忌地冲破自己标榜的价值观；他们视自己为真正能动的主体，为满足自己的意志与利益，员工、道德、法律、价值观都是服务于他们获利的工具并被他们操控，对普通人的冷漠和道德上的“灵活”几乎是剧中所有企业家共享的习惯。因为他们的言行有着公共的、超出个体的基础：当代资本主义全球化体系。“习惯”意味着他们的言行不仅来自有意识的学，也在既有社会结构中无意识的习得或者说实践。罗根人生经历中显然有某些超出个人与家庭的因素促使他“杀死”那个会为了自己不一定需要负责的事（妹妹早夭）而感到自责的男孩，变成一个冷酷无情杀伐果断的“海盗”。从S1E1开始，《继承》的影像-文本从来不惮以最大的力度呈现、批判、反讽剧中诸多角色的双标、怯懦、冷漠、无耻……甚至一部分观众会觉得本剧对这帮美国顶层富豪的反讽太过火以至于看上去有些夸张，但本剧的影像-文本其实并没有沉迷于对角色的道德评判上。最后两集对伊万真诚批判和西芙虚伪控诉（把肯杀人的事件说出来讽刺肯）的呈现都表明，本剧在对角色作价值判断的同时也展示了在道德层面臧否角色的限度与难题。西芙的虚伪指控揭示了道德批判的视角限度，对恶的批判很容易堕落为一种只看见他人之恶的恶。而伊万的悼词则向观众呈现了一个更难解决的难题：即便道德批判的主体真诚且具有反思意识，其批判也未必完备。在既有社会中被赋予的“巨人”身份以及这种身份附加的社会关系与权力才是SKR有机会继承罗根家业的根本前提。在这个意义上，肯那句恼羞成怒的“I’m the eldest boy!（我是真正的长子）”看似荒诞，但反而道出了部分真相。西芙的行动表明，并不是每一个人的每一次行动都遵从市场的逻辑运行。肯没有意识到的是，他能认识到“巨人”身份并非万能这个事实并不意味着他凭此能够控制自己身处的整个社会、经济、物质网络。讽刺的是肯最后失败并不是他因为还不够像罗根，而是他此时已经完全放弃了反思意识，无条件地接受了罗根的世界观和方法论。罗伊家族对美国总统大选的干预向观众呈现了如下事实：（新闻）媒体不仅仅是信息中介，也直接参与构造现实。而媒体之所以具有这样的力量，是因为媒体可以设置议题边界、优先级，可以框定所报道事实的范围。同理，电影、电视剧、游戏、印刷文本、短视频等其媒介也不仅仅是信息的传递中介（即表达某种情感、现实、道德观的载体），也具有重塑、构建、介入观众感知、经验、认识、意识形态、情感的功效。叙事视角、台词、剪辑、画框选取、镜头运动、打光、表演、美术、场面调度、声效、音乐，以及编导在创作实践中将这些要素建构为一个完整影像-文本的方式，都构成了观众的观看经验。这部剧一方面，“纪录片”式视听表达形式让观众自以为自己处于客观的旁观视角肆意评价角色可悲可鄙；另一方面，种种出人意料的剧情转折又不断提示观众回溯剧本中的细节与留白，进而意识到自身观察视角的局限。仔细的观众会察觉到自身的分裂，感受到自己评判每一个角色的“客观”基础并不牢靠。本剧绝不仅仅呈现了一个虚构家族企业的衰败史，对这个虚构豪族的呈现恰恰有意识地言说了剧集自身所处社会与时代本身；这部剧甚至以一种颇为彻底的方式否定了现在很多美剧、好莱坞电影共享的“药方”：回归家庭，但还是探索了现实改变的可能性：首当其冲的无疑是西芙在剧集最后展现出的彻底的否定姿态，这一姿态当然没有解决整个社会所面临的危机。尽管马特森这种所谓进步科技大佬收购公司后并不比罗根和肯主掌更美好，尽管西芙未来在与汤姆组成的家庭结构地位下滑，但她毕竟破坏了罗根主导建立的权力结构；另一种可能性在肯为lunged发表的悼词中得到呈现：the will to be and to be seen and to do（去存在，去展现，去行动的意志）”在肯发表的悼词中，呈现了一个与伊万悼词里截然不同的罗根形象，一个直到死前都一直在行动的巨人。罗根经历无数挫折，很多在别人看来也许已经无法扭转，但他从不接受这样的结果，直到死前他都在积极行动，无论行动本身有没有意义，如是观之，罗根有点像一个反派版西西弗斯巨人。这个编剧团队主创来自英国，这部HBO美剧里有英式喜剧惯用的传统配方：晃动的伸缩镜头；谜一样的人物历史；社死不偿命；Fxxx不离口；三观不正。他们从来不因大众主流的喜好来讨好迎合，他们的笔杆永远只听从角色内心的声音、永远只忠于故事本身。在一个创作者甘为资本折腰、只为迎合主流价值观念、只为刷新收视率收割粉丝量、只要给钱就拍到天荒地老的流媒体时代，有这样一个依旧清醒的艺术家，服务于他笔下的角色、故事本身、还原一个没有滤镜的真实资本世界。作为观众的我们，还能有什么其他要求呢？
